Pour ou contre la peine de mort

[Lilian3000]

En gros, la peine de mort est une peine prévu par une loi officiel, mais abolie dans plusieurs pays, notamment la France. Qui consiste a tué une personne dénommé coupable d'un grave délit.
Elle existe depuis l'antiquité et le Moyen-Age et à été aboli en France sous la présidence de François Mitterrand en 1981. Je ne vais pas vous faire un cours dessus non plus mais je vais donner MES arguments pour la peine de mort, et contre aussi, après à vous de donner aussi votre avis et on pourra débattre ensemble

ARGUMENTS POUR :
- Moyen dissuasif, les criminels auront peut-être plus peur de commettre un crime si ils ont une chance de mourir après.
-Évite la récidive, comme ça, on aura pas des gens qui seraient tentés de recommencer...
-Moyen de pression, les procureurs se servent de ça et négocie en disant par exemple : "Si vous nous livrer vos complices ont réduira votre peine à 20 ans de prison"
-C'est pas plus inhumain que la peine à perpétuité, qui consiste à faire perdre le peu d'humanité qui restait au criminel
-Si un innocent est tué, ce n'est pas la faute de la peine de mort, mais à cause de la faillibilité de la justice, donc si l'innocent est tué c'est la faute des juges et des jurés, pas de la peine de mort !!

ARGUMENTS CONTRE :
-Contredit le plus fondamental des droits de l'homme : Vivre
-Si un innocent est tué, avec la peine à perpétuité on aurait pu le remettre en liberté
-Les faux procès , et oui des fois les jurés sont payés pour donner la sentence "peine de mort"
-L'attente de le couloir de la mort qui ne consiste qu'à faire horriblement souffrir l'accusé

Voilà, bon vous aurez remarqué que je suis plus POUR, mais j'ai quand même des arguments contre, maintenant à vous de débattre.

[Sykodeus]

Sans creuser, je dirai pour, car tuer un céréale killer ( ) c'est mieux que de le mettre en prison. Par contre il faut être sûr à 100%... C'est là le problême, être sûr à 100%, c'est impossible... Enfin si, mais par intermittence de plusieurs années. Je m'explique :
Par exemple, l'ADN. Il peut parfois constituer un moyen sûr de preuve contre l'accusé... Par contre, il est dorénavant possible de le falsifier. La période où l'on était sûr avec l'ADN est révolue...
Les seuls moyens sûrs sont donc la prise sur le fait, et l'aveu. Il est clair qu'un accusé sachant que la mort l'attend va peu souvent avouer... Donc juste la prise sur le fait.
wala

[Lilian3000]

Je ne me répéterais jamais assez il absolument IMPOSSIBLE d'être sur à 100 %, imagine que celui qui l'a vu a eu une imagination, etc...

[Sykodeus]

Ouai, c'est vrai... Il ne reste alors que l'aveu, et même si il ment, c'est qu'il le veut, donc tant pis.

[Lilian3000]

et même si il ment, c'est qu'il le veut, donc tant pis.

Pas forcément, imagine qu'il soit forcé car sinon, on tu toute sa famille..
Et on s'en fou s'il le veut ou pas, ce qui compte c'est la VRAI justice, donc la VÉRITÉ, t'as compris Théo ??

[Contenu sponsorisé]